AgriConcept
Strategische Entscheidungsgrundlage für AgriConcept— Automatisierung der Banking und Rechnungsverarbeitungsprozessen
Köln, 24. April 2026
Angebot Meeting
Strategische Entscheidung
AgriConcept Optionen Vergleich
Kriterienbasierte Entscheidungsgrundlage
Die folgende Matrix bewertet alle strategischen Optionen anhand der für uns relevanten Entscheidungskriterien. Option A ist unsere klare Empfehlung, um schnell einen Mehrwert zu erzielen. Option B kann als Referenzplan betrachtet werden, um die zusätzlichen Tools in Zukunft zu ersetzen. (📄 Methodische Grundlage & Detailbewertung: Entscheidungs-Matrix Analyse →)

Die Option A bietet die schnellste Markteinführung und einen direkten Mehrwert.
Empfehlung
Wir empfehlen einen phasierten Ansatz mit klarem Startpunkt in Option A und Option B als mittelfristiger Ziel-Roadmap. Dies ermöglicht schnelle Erfolge und eine flexible Anpassung an zukünftige Anforderungen.
01
Phase 1 (0–6 Monate): Umsetzung Angebot A
Ablösung der manuellen Banking-Prozesse durch Implementierung des Zahlungsdashboards auf der EBICS Box. Parallel dazu Einführung von Flowwer und EspoCRM. Pilotierung auf 20–30 Konten, gefolgt von einer schrittweisen Ausweitung.
02
Phase 2 (6–18 Monate): Schrittweise Integration
Sammeln von Erfahrungen mit EspoCRM/Flowwer zur Identifizierung kritischer Lücken. Kleinere Custom-Erweiterungen des Dashboards können vorgezogen werden, wenn ein klarer Business-Case besteht, um den Nutzen weiter zu steigern.
03
Phase 3 (18–36 Monate): Modulare Ablösung
Bei Bedarf schrittweise Ablösung von Flowwer und EspoCRM durch Custom-Module aus dem Scope von Option B. Die Reihenfolge richtet sich nach dem Business-Value, beispielsweise zuerst Rechnungsmanagement, dann CRM.
Begründung des phasierten Ansatzes
Option B adressiert zwar das umfassendste Zielbild, würde aber bei sofortigem Start zu 12–15 Monaten Vorlaufzeit ohne produktiven Nutzen führen und einen hohen Change-Management-Druck auf ein 20-köpfiges Team ausüben. Option A liefert hingegen in 4–6 Monaten messbare Effizienzgewinne und reduziert das Risiko einer Fehlinvestition in den Vollausbau. Der Invest in Angebot A ist nicht verloren, da das Dashboard Teil der späteren Gesamtlösung wird.
Kostenvergleich Make
Aufbau & Betrieb (5 Jahre, marktgängige Kalkulation)
Kalkulationsbasis:
  • Externe Entwicklungskosten: marktübliche Tagessätze für ein Systemhaus (Referenz: Adesso, Capgemini, msg group)
  • Entwicklung: 1.200–1.500 €/Tag
  • Projektleitung/Architektur/Design: 1.400–1.700 €/Tag
Übersicht über die Kosten für Entwicklung und Projektmanagement bei beiden Optionen

⚠ Detaillierte Aufschlüsselung: Eine detaillierte Aufschlüsselung der Kosten- und Aufwandsschätzungen findet man im angehängten Geschäftsanalysebericht.

File upload

Business_Analyse_Bericht.pdf

461.5 KB


Phasenplan Option A (MVP)
Angebot A wird als MVP-Grundlage in drei Phasen aufgeteilt. Jede Phase endet in einem produktiven Release mit eigenständigem Geschäftswert — auch ein Abbruch nach Phase 1 oder Phase 2 hinterlässt einen nutzbaren Zustand. Diese Struktur dient drei Zielen: schneller Einstieg in reale Banking-Automatisierung, frühzeitige Entrisikierung des EBICS-Onboardings in der Fläche, und bewusste Go/No-Go-Entscheidungspunkte zwischen den Phasen.
Danke.
Für eure Zeit, euer Vertrauen und die gemeinsame Entscheidung für die richtige strategische Richtung.